为何无人质疑可持续发展和生态智能建筑？

西方国家，特别是德国和法国，特别重视其国家可持续发展战略。（英美没有那么急迫，因为英国有北海油田，美国自己家石油多了，就是不开采）他们耗资巨大，研究生产了很多单体建筑生态智能装备。但有一点我必须提醒大家注意，德国和法国是发达国家，他们不缺钱，没有温饱问题，只缺能源。他们可以忍受多花50%建筑成本去节省哪怕一滴石油，一度电。而他们向我们中国提供生态帮助，是否出自真心呢？更大的可能是让中国分担它们的科研成本。

做一个这样的比喻：有个叫地球村的地方住着一群村民。有个姓中的家庭兄弟姐妹很多，但比较穷，有时候饭也吃不饱。还有几家姓英，姓法，姓德的财主。冬天到了，姓德的财主就和姓英，姓法的商量：太冷了，咱们的棉袄太土，不如去镇上每家买件皮衣吧？但是呢，如果只买三件，估计人家不肯打折。于是，他们找到姓中的那家人，说：你们看，皮衣多好，生态产品，又暖和又漂亮又耐穿，虽然一次性投入大了点，但穿个二十年没问题！不如你们家每人买一件吧？于是，姓中的那家人一人定了一件，大家去镇上买了一大堆皮衣，打了八折。再接着，姓中的那家人没米下饭了。

所以，不应该反对可持续发展战略，因为过度的开发和污染确实对子子孙孙是不利的。但是，是要现在就开始强制执行，还是等工业再恶性发展一段时间，真正解决了人们温饱问题再进行呢？也许提倡看准时机，多寻求发达国家资助（注意是资助而不是分担），然后一步一个脚印，量力而行是一条出路。

为什么住宅之初是生态的，后来的城市和建筑发展成“反生态”了呢？就是因为社会化大生产增加了效率，更符合节能原则。

也就是说，社会化大生产才是最节省社会能源的形式！

如果希望靠现在我们采取的单体建筑各自为战的形式来节省能源，甚至希望比社会化大生产更节能，实际上是做不到的。但理论上勉强可以，那就是我们所采取的措施，或者说单体建筑生态装备也实现社会化大生产。比如全世界外墙

保温层统一设计生产，全世界家庭太阳能热水器也统一设计生产，全世界家庭净水器也统一设计生产。然后这些由于量大而变成超低成本的装备分发到各单体建筑之中。

纵然这样，也只能和前面所说的工业时代社会化大生产的能耗基本持平。

所以说，我们中国如今所提倡的可持续发展和生态理论出发点是好的，但实行起来一定要谨慎，要缓行。

建筑的可持续发展无非包括以下几点：

一、增加外墙保温层，减少楼房能源消耗。
二、是否能自己安置雨水处理系统或中水处理系统，减少水源消耗。
三、充分利用太阳能或者风能等替代能源。

四、其他未列举的节能措施。

这些措施还被冠以“生态建筑”，“绿色建筑”“智能建筑”等头衔，包括节能、节地、节水、节材与环境保护，注重以人为本，强调可持续发展。说来说去，就是以个体建筑为单位，一次性的增加环保投入，使其在将来使用时消耗的社会能源减少。

举个最简单的例子。住宅外墙加一层保温层。增加投入15000元。但由于保温层的作用，冬天和夏天的空调费减少了，每年节约1000元，最后15年收回成本，第16年起就是净赚。就这个住宅保温层的例子。理论上15年收回成本。事实上，第一年一次性投入资金的利息算了没？也许这15000元投资到其它方面每年的收益已经超过了当年能源节省的1000元。为了制造价值10000元保温层，是不是还得消耗社会能源？是不是还得开个造外墙保温层的工厂？其他生态措施有一样的疑问。


仔细想想，这个原因不难找。人类社会最早的形式就是家家户户自己为单位，日出而耕，日落而息，对社会资源的消耗几乎为

零。这也是最原始的可持续发展态势。但是，随着工业革命和社会化大生产的兴起，人们发现，开一个大的发电厂把电分到每家每
户远比单个个体自己发电便宜。同理，开一个大的自来水厂把水分到每家每户远比单个自己搞净化水便宜。