完善法律制裁污染企业 超级基金法破土壤治理难题

随着工业化的快速发展，我国的土壤污染问题也变得越来越严重。由于土壤污染治理的难度大、费用高，一些企业往往逃避责任，而承担危害结果的却是百姓。基于此种现象，需要建立更完善的法律体系，对污染行为予以制裁。
　　


完善法律制裁污染企业 超级基金法破土壤治理难题　
　
　　历史遗留污染场地治理责任承担问题并不是一个新课题。早在上世纪70年代，轰动全美的“拉芙运河事件”就曾引发人们对这一课题的关注：由于胡克化学公司向拉芙运河倾倒了2万吨有毒有害的化学废物，附近居民出现药物灼伤、产妇流产、婴儿畸形等异常现象。
　　
　　拉芙运河事件的爆发，让现行法律的缺陷暴露———当时，民意认为，若污染者不承担消除污染或环境修复的责任而由政府兜底，其实是公众来埋单，那显然是有失公允的。在此背景下，美国超级基金法诞生。
　　
　　按照超级基金法，在土壤污染被发现和危险废物被处理后，美国环境署开始查找“潜在责任方”。不仅包括危险物质排放（或将要排放）时的场地的业主或使用人以及有害物质的排放者，也包括了该场地现在的业主或使用人。
　　
　　一旦确认了“潜在责任方”，则可能要求其负担全部治理修复费用。如果“潜在责任方”不予合作，政府即可通过诉诸法律，强制要求其修复。
　　
　　重要的是，超级基金法打破了法律界、学术界、司法界多年不变的原则——法不溯及既往。按照超级基金法，此前的许多污染行为即使当时是合法的，也应依法承担污染物清理或环境修复的法律责任；责任人之间是无限连带的，可以只针对其中一个或几个实力雄厚的潜在责任人提起追偿诉讼。
　　
　　但当责任主体无力或拒绝承担相关费用时怎么办？超级基金法为此专门设立了超级基金。在潜在责任人不能确定、无力或拒绝承担清理费用时，可动用超级基金支付清理费用。
　　
　　据了解，超级基金的主要来源包括原料税、环境税、财政拨款经费以及对责任的追偿费用和罚款等。此外，联邦和州政府启动“棕色地块”再开发计划、州自愿治理计划等项目，推动私人资本参与较轻污染场地的修复治理和再利用。各经费来源为超级基金法的实施及相关修复治理计划提供了资金保障。
　　
　　超级基金法同时赋予环保署“绝对”权力，授权其督促潜在责任方及时开展场地修复行动，并可无限期的追溯权力。环保署还可以向多个污染责任方的任何一方提起全额赔偿要求。
　　
　　针对需要修复的污染场地太多，从哪一块开始？鉴于此，超级基金法则特别规定“脏中选脏”，基于健康风险优先修复污染最严重的场地。具体而言，美国国家环保局依法构建了一套对污染场地进行风险评分的模型，对每个场地的污染水平进行赋值计算，当结果高于一定数值时则被纳入国家优先治理名录，立即进行治理修复。
　　
　　如今，超级基金法已实施30余年，虽然在实施过程中存在一些争议，但成效也显而易见：截至2014年6月，1158块场地已完成修复工程，占累计列入国家优先治理名录场地的68.1%。

• 0人已收藏

• 0人已打赏

  免费
• 0人已点赞

• 分享

  复制链接 新浪微博 微信扫一扫