为什么要“掐死”建筑师？

为什么要“掐死”建筑师？
——我看周榕的批评方法并兼论中国当下的建筑批评

摘要：本文写作的缘起在于近期西方建筑批评的理论动态以及新近“后批评”的苗头，但中国的问题与西方仍然存在很多差异。本文从分析清华大学建筑批评课主讲周榕先生的批评方法与特点入手，进而切入中国当下的建筑批评现状，并借此分析后毛泽东时代中国建筑批评的发展状况与理论背景。

关键词： 批评方法 形式分野 理论茫然 主体的固守与逃离 语言的游戏性
批评力度 文字张力

写作皆有立场，若是立场不定，就令人生疑。尤其是关乎理论，起码应该有一个一致的线索，即便从现代转向后现代，从批评跳到后批评，也大致伏灰引线、前踪可寻，否则，语言和文字如果仅仅承担思想张力与听觉和视觉游戏，则娱乐过了头，对于理论诠释以及中国当下的文化与理论发展状态决无好处。

本文写作的缘起正在于近期西方与中国建筑批评的理论动态，以及中国一些主流期刊中著名学者的言论。很有意思的是，在2006年，有三本著名期刊不约而同对建筑批评予以重要关注，其中包括《建筑师》杂志121期建筑批评专辑，《时代建筑》杂志2006-5期关于中西方建筑批评的讨论，以及《DOMUS》杂志“对话”栏目中对于建筑批评的实际操作与现场演练。其中，尤以“对话”栏目中清华大学周榕教授分别与北京大学董豫赣和著名建筑师朱锫的对话最富张力与思辨性，因为在他们激辩的文字记述中，更多地呈现出作为评论家的周榕一些并非理性的推论与瞬间的思维吊诡，更让人思忖良久，并把目光越过眼前的文字，而转而思考这些激辩文字的理论与社会背景，看我们的身边究竟已经发生了什么。

一、周榕的批评方法

无可非议，周榕的批评性语言是尖锐而独立的，并且评论目标与触角非常广泛，这显示了来自著名学府的周榕良好的理论修养与学术背景，更重要的是，周榕作为清华大学建筑评论课的主讲，其影响是潜在而广泛的，所以，我们有理由相信，他的批评性言论是来自一贯的理论立场与推理逻辑，具有一致性与可推导性，而与随意性或指鹿为马、声东击西的思辨游戏无涉，因此，当我们在《DOMUS》杂志“对话”栏目中，一而再，再而三地发现，周榕把对话的另一方（无一例外，都是以建筑师的身份出现的）屡屡逼上不能自圆其说的绝境时，而其自身竟然呈现一种批评立场的“真空状态”，真是大感诧异，有必要对所有的建筑师都要以子之矛攻子之盾吗？在对方的设计思想里发现矛盾对立面的苗头并不断剥出，从而逼迫对方逐步退到尴尬之地并紧握其软肋拷问不断，直至对方语噎，大有“掐死”而后快的冲动，试问，这样的批评是娱乐了谁？又误导了谁？