中国当代实验性建筑开始出现的时间是上个世纪的90年代。
短短10几年，虽然尚未到总结它们的成果的时候，但它们的存在却给中国建筑带来新的拓展空间，也给中国城市带来了新的景观与新的建筑观念，并逐渐影响到普通人的日常生活。
这些新建筑背后的中国建筑设计师，多数是生于上个世纪60年代，年龄在40岁左右，正是建筑师创造力旺盛的黄金年龄，而他们的作品也已开始得到专业与市场的承认，新作品数量正以高速度增长。据我们了解，2004年下半年以后，中国将陆续呈现出一批具有全新观念的“新建筑”，这确实是一个令人期待的消息。
2004年3、4月，我们以江南（杭州、宁波、南京、苏州、上海）为目的地，走访了王澍、张雷和马清运3位新建筑师并到现场参观了他们的作品。
这是一次大开眼界的“中国新建筑之旅”，却不完全是建筑风光之旅，建筑背后的东西，与建筑物一样让我们大开眼界。如果条件允许，我们期待还能有诸如西南、北京、华南的“中国新建筑之旅”。
这次的报道也许不够专业，因为我们并是不具有很多建筑知识的人。这跟我们的教育环境有关系，从小到大在课堂里学过的关于建筑的知识也许就是“赵州桥”和“人民大会堂”了。正如在采访王澍时谈到，绝大多数的中国人都是既没有建筑知识又没有建筑意识的，他们以前由单位分配一套公房居住，现在则购买房产商规划的商品房，然后一辈子都要在此度过——所以，现在，我们如果不知道一些“新建筑”的东西，也许还会一辈子面对建筑物毫无知觉。
“中国新建筑”或许并不能来改变上面那个问题，它只是建筑师们对既往思维的突破，虽然已经被社会使用但最终还是属于实验建筑。不知道到了这些建筑不被认为是“实验”的时候，那就将是一个面目全新的现代中国吗？
全部回复（21 ）
只看楼主 我来说两句-
wanglh7123
沙发
或许我们可以把王澍和马运清归为学院派，而似乎又可以把张雷和马运清归在海龟派里，又好像王澍和张雷曾经是同学，但仔细想想，这三个人的建筑是完全不同的。
2006-06-13 07:55:13
赞同0
-
wanglh7123
板凳
关于“中国新建筑”的出现以及与之前中国建筑的比较，有一个很有意思的观点：
2006-06-13 07:53:13
赞同0
加载更多王澍象个古典诗人，从他的建筑里似乎能嗅到诗的韵味。王澍的建筑并不象西方哲学理论的附属产品那样令人费解。这也是我最喜欢他的原因之一。他真的很适合在杭州那个忧郁的城市里做事（诗）。
马运清真是一个大白活蛋，他太能说了，用的还都是中国人听不懂的洋词，怪不得他老能中标，和北京的五合可有一拼。我总觉得他是将西方的哲学建筑硬生生的插到中国的土地上，一刀切断了前面所有的印象。我以前认为他就是在玩表皮，今天看了这篇文章，多少有了些改变，他对城市的一些想法我还是欣赏的，他自己也提到批判就是批判，形式就是形式，对于他的建筑，我还是有点怀疑，他真地会做建筑设计吗？
张雷是做建筑的，不是玩诗的，也不是玩哲学的，是个典型的中国优秀建筑师（工程师），我做我的工程，没时间和你讨论什么笛卡尔，我马上要赶去下一个工地，你想看看我的建筑吗，跟我到工地来吧。
回复 举报
来自澳洲的专门研究亚洲建筑历史与城市的朱剑飞教授把1976年做为中国现代建筑的分界。其前概括为民族的、国家的和政治的“大叙事”。其后主要成就是新乡土，以建筑院校教授如齐康的作品为代表。这其间建筑语言是传统的概念化。1996年以后，产生了可称之“新建筑”的东西。其特点是强调空间、建构、个人感觉、光。
但朱剑飞还认为，这种虚虚实实的成果都强调“小叙事”。反映一种边缘文化，民俗文化、人性化等，也可以用“右倾”和“保守”来形容，从感情到手法上应该是反1976年以前的“大叙事”的，将来会如何发展并没有答案。
这是朱剑飞先生的观点。
几乎同时，还看到一段取名为的“好恶劣的中国新建筑”的文字：
“去过很多城市乡镇，有一个深刻的印象：每逢站在城市的高处望去，最丑陋、最随大流、最没有想法的建筑一定是这几十年建的。那些老建筑，无论是民国的、更早的、殖民地的都很好，而那些高耸的新建筑如同城市的恶癣，越是市政建筑越难看。只有几个中心城市有一些新建筑可以值得看，其他都是不行，到了二三线的城市和乡镇，简直见不到好的。
我想原因有三：一是我国培养出来的城市领导极度缺乏美学，也没有想像力；二是中国建筑的标准已经缺失，既不是古典也不是现代既不土也不洋；三是房子的私有产权不清，只有使用权没有所有权，导致盖房子除了挣快钱和捞短期政绩，其他一概没有，没有人真为自己、为下一代盖房子。”
这是广州一个名叫格雷的人（生于1971年）在自己博客上发表的观点。这里的“中国新建筑”，不是本次报道标题的那个“中国新建筑”。格雷分析出来的原因其实颇有道理，中国建筑存在的问题，并不能只从专业上寻找。
与“中国新建筑”相关的种种观点，还可以找出千条万条。在此我们的观点只好用四个字：拭目以待。
回复 举报