建筑哲学，弱智者和自恋者的游戏(ZT)

摘要

在中国有一批开口闭口建筑哲学的，他们的哲学知识不能达到哲学专业或是社会学专业的入门水平。他们之间缺乏足够的交流基础。他们中的绝大多数人的智商在普遍水平以下。他们的古怪行为可以在他们的生活经历中找到原因。

本文从哲学和心理学两个方面对假建筑哲学进行批判。

关键词

建筑哲学 哲学 心理学 批判 纯粹理性批判 解构主义 现象学 实践理性 孤独症自闭症 自卑症 挫折症 自恋症 自大症

1 前言

10－20年前，出现一批专门让人听不懂的建筑理论。经过十几年的观察和思考，在下得出了一些初步的结论。

简单说来，这些理论家在哲学领域往往是外行，达不到一般哲学本科生的水平。真的哲学家不敢乱说话,什么都敢说的,一定是伪哲学家. 他们缺乏逻辑思考的能力。缺乏对事物的直观的认识，只能拘泥于微不足道的细节问题。或者，牵强附会，擅长原因的原因的原因，从虚到虚。满足于一些意淫的学术。

他们这么做的根源，来自于他们的低智商、内心的自卑和失败的学术经历。

因为缺乏共同的背景知识，他们之间也没有办法真正进行学术交流。所以在圈子里面常常会看到一群弱智聚在一起高谈阔论、胡说八道、蔚为壮观。

2 "建筑哲学"的哲学批判

只要认真地读读十几年前的一大堆建筑哲学的文章，不难发现，从哲学的角度来看，绝大多数都不及格，不能经受住真正的哲学批判。同样，把这些文章当真的人也都是傻瓜。“哲学家们”显然都没有系统的学习过哲学，没有拜真正的职业哲学家为师，没有受到专业的哲学指导。顶多是半懂不懂地读了几本哲学书。这种野路子是不能和在下的真哲学相比的。这些臆想的“哲学”不能经受住真正哲学的批判。

2.1 纯粹理性批判

康德认为，要使一个研究过程有效，必须事先确认那个研究的前提是真实的。没有前提的真实性，就不会有结论的真实性。对前提的思考，通常采用纯粹理性批判的方式进行。[1]

而那些建筑哲学家是怎么做的?他们往往仅仅是根据设计者自己的说法和其它人以前的一些言论，就想当然的认为该建筑和某某文化、某某哲学有着联系。这种判断是不充分的。从方法论的角度说，从一开始就犯错误了。所以接下来在此基础上的种种演绎都是不对的。可以作为科学研究起点的经验证据，必须要得到"无歧义的描述"，具有"可重复性"。引述"无可置疑"的经验事实，到目前为止，说什么设计者所表达的"文化、隐喻"还只是设计者一个人的个人体验，没有依据。

因此，它很可能不能得到其它人的认同。或者，1000个人有1000个不同的认同。如果“哲学家们”具有一种基本的科学求实精神，就应该首先以某种无可置疑的方式来确定这一事实，使这个过程得到无歧义的描写，才能再做后面的研究。可惜，这些他们竟然错误地把还没有得到确认的"结论"当"前提"使用了。后面的文章就大谈特谈什么文人，文化，主义、批判。依据一个不可靠的前提，是不可能得出可靠的结论的。

但这不排除缺乏哲学精神的一些人会认同这些假哲学家，可以让他们在小圈子或者是一群学生中高兴一番，在更广泛的范围内，人们可能就会无情地取笑他们。

2.2 解构主义批判

解构主义是一种很有效的批判理论，主要的哲学思想就是批判某些理论的"除了文本，别无它物"这种状况。是一种对批判理论的批判。

不幸的是，这样一种批判理论却被建筑学中的某些人，误用、乱用。自己所做的建筑复杂了一点，就以为自己无师自通解构主义了。

这种情况在艺术家中很常见，当年，艺术家达利宣称，他的艺术就是以精神分析为基础的，弗洛伊德看了达利的艺术以后说，自己研究的是无意识，而达利的东西还是有意识的。气的达利没词。[2]

艺术品的价值在于自身，不在于牵强附会套上很多理论。

十年以前，中国的理论家吴焕加先生提出，解构主义是一种风格。几个所谓的学者硬是说解构主义建筑是建构主义理论的产物。[3]

请问这些学者，解构主义建筑的"能指"和真实的建筑的"所指"之间，有必然的联系吗?你们的这种说法除了说法本身，还有什么价值吗?

2.3 现象学批判

现象学首先是一种建立在直接直观和本质认识上的严格的哲学方法。

现象学的总体特征是放弃建构系统的意向 ,致力于扎实的基础工作。"只有通过向直观的原本源泉以及在此源泉中汲取的本质洞察的回复 , 哲学的伟大传统才能根据概念和问题而得到运用 , 只有通过这一途径 , 概念才能得到直观的澄清 , 问题才能在直观的基础上得到新的提出 , 尔后也才能得到原则上的解决。"[4]

另外一个代表人物海德格尔的一个主要哲学思想是要研究 "事物本身"。很明显，“建筑哲学家”的"思"没有指向"事物本身"，而是指向了一些自己臆想的、毫无根据的概念，这些概念本身也没有多少有机的联系，是一笔"糊涂帐"。这些研究者不厌其烦的纠缠这笔糊涂帐。他们的"研究"目的，不是使他们的"思"指向"事物本身"，而是为自己的糊涂帐做一些"自圆其说"的解释。由于缺乏海德格尔式的理性批判，"思"没有能够指向"事物本身"。很多建筑哲学研究仅仅只能"自圆其说 "，这种研究的"成果"当然没有丝毫价值。世界上说法已经有了 n种，不麻烦你再来一个n+1种。

2.4 实践理性批判

一项研究成果的未来前景，要么能够比现有的理论更充分、更简单、更有效的解释世界，要么能够比现有的方法更有效、更充分也更简单的指导我们改造世界。[5]

某些理论家，仅仅是依据一些不着边际的臆想为研究的前提，希望通过类似的方法解决更多的问题这看上去是实践的前提，其实不然，这只是确立了一种"实践理想"，不是确立了"实践前提"。实践前提的确立，需要满足一个条件:它所依据的实践理论和方法具有高度的确定性。

某种建筑形式和某些人的理论并不具有确定性。因为这些所谓的理论和建筑形式并没有明确的对应关系。他们不能用确定的方法分清某些说法是真的有联系还是假的有联系。建筑师的某些言论、某些细节的做法并不具有完全确定的意义。在这种情况下直接得出一个结论，显得完全不可靠，非常盲目。

和一些常识相比，建筑哲学理论家并没有提供更有力的解释。常识告诉我们，屋顶不能自己漂浮在空中，一定要有支撑。而理论家们哲学、美学地绕了一个很大的圈子。还是不能说明问题。

科学必须具有潜在的可证伪性。意思就是说，也许科学理论是不可证实的，但是必须是可以证伪的。那些东西是根本无法证伪的。连论据都不可靠，怎么证伪。[6]

[ 本帖最后由 xiaolang0805 于 2008-8-18 11:37 编辑 ]

• 0人已收藏

• 0人已打赏

  免费
• 0人已点赞

• 分享

  复制链接 新浪微博 微信扫一扫